Ukraine đã bị khuất phục và đầu hàng!

[Admin]

Về nguyên tắc, nếu đối thủ đã bị khuất phục và đầu hàng thì kẻ chiến thắng sẽ không sử dụng vũ khí.

Tại Berlin, Nga, Ukraine và EU đã thỏa thuận về cung cấp khí đốt trở lại cho Ukraine sau khi bị cắt từ tháng 6/2014. Trước đó, Kiev phớt lờ và bất chấp Nga vì tin tưởng vào “dòng chảy ngược” từ EU. Nga đã cảnh báo EU và trong tháng 8, một loạt định mức cấp cho EU bị giảm sút không có lý do khiến EU phát hoảng. Mùa Đông đang đến gần, nếu như có sự tranh cãi với Nga vì cứu Ukraine mà để dân EU tê cóng như mùa Đông năm 2008 thì EU No! No! No!...Và Hungari là nước nổ phát súng đầu tiên khi tuyên bố cắt đứt vô thời hạn nguồn cung khí đốt cho Ukraine.

Vấn đề chúng ta quan tâm ở đây là tại sao Nga lại thu “miếng đánh hiểm” bằng vũ khí khí đốt với Ukraine?

Những dấu hiệu Ukraine bị khuất phục và đầu hàng

Một là, nhượng bộ lớn với quân ly khai.

Nếu như trước đây, Kiev tuyên bố với quân ly khai miền Đông là “Đầu hàng hoặc là chết” thì hiện nay, tình thế buộc chính quyền của Tổng thống Ukraine Petro Poroshenko phải lựa chọn một trong 2 phương án “hoặc là xấu hoặc là tồi tệ hơn” theo như phát biểu của Thủ tướng Ukraine Arseny Jatsenuik.

Phương án xấu là Kiev phải chấp nhận ký với phe ly khai một thỏa thuận ngừng bắn vào ngày 5/9/2014 và bản ghi nhớ hòa bình 20/9, mà theo đó, Ukraine đã thông qua một đạo luật tạm thời về tự trị cho các khu vực đòi ly khai, giao quyền tự chủ đáng kể trong 3 năm, bao gồm cả bầu cử hội đồng địa phương vào ngày 7/12 tới. Khu vực này có thể tự thiết lập lực lượng cảnh sát và tòa án. Ngoài ra, tiếng Nga vẫn là một ngôn ngữ chính thức và các khu vực này cũng có quyền thắt chặt các mối quan hệ với Nga.

Đương nhiên, khi quân đội của Kiev không có khả năng chiến thắng lực lượng ly khai, khi Nga “không cho phép họ làm điều đó”, khi Mỹ-NATO bất lực, thì nếu để chiến sự leo thang, trong khi quân ly khai càng đánh càng mạnh, thì chẳng mấy chốc mất sạch toàn bộ miền Đông. Tổng thống Ukraine đã chọn phương án xấu, may ra còn gỡ gạc được chút ít, như quân ly khai chấp nhận đạo luật tạm thời này thay vì tuyên bố độc lập chẳng hạn…

Và đây là phương án tồi tệ hơn: Chế độ, chính quyền của ông Petro Poroshenko sẽ bị lật đổ.

Rõ ràng, Nga có nhiều đòn hiểm để buộc chính quyền của TT Petro Poroshenko phải sụp đổ dễ dàng và nhanh chóng.

Trước hết từ bên trong. Thủ tướng Ukraine Jatsenuik, đã tố cáo Nga muốn dùng khí đốt “đóng băng” Ukraine. Trong khi đó TT Nga Putin cũng đã cảnh báo nếu Nga ngừng hoạt động ngân hàng tại Ukraine thì nền kinh tế Ukraine sẽ chao đảo nghiêm trọng. Lúc đó, với hoàn cảnh bi đát như vậy, chưa thấy theo EU sẽ sung sướng ra sao nhưng chống Nga thì thảm cảnh cận kề, dân Ukraine sẽ nổi loạn và không chỉ một Maidan tại thủ đô Kiev mà xuất hiện nhiều Maidan trên khắp đất nước Ukraine.

Sau cùng là từ bên ngoài. Vụ máy bay MH17 bị bắn rơi Nga không hề quên. Chưa đầy vài giờ đồng hồ khi rơi, Mỹ-EU, với hệ thống truyền thông khổng lồ, kêu toáng lên đổ tội cho Nga là thủ phạm, TT Mỹ Obama còn mạnh giọng tuyên bố sẽ đưa “kẻ giết người” ra đền tội trước công lý. Rốt cuộc, cơ quan điều tra vụ máy bay rơi của phương Tây đã không cho biết kết quả để vạch mặt chỉ tên hành động sát nhân của tổ chức, chính phủ nào vì chắc chắn thủ phạm không phải là Nga.

Nếu như ai đó cho rằng, Nga không có kế hoạch điều tra độc lập là ngây thơ. Đừng tưởng quân ly khai không biết bảo vệ hiện trường khi kéo những mãnh vỡ của MH17 về nơi an toàn mà Kiev tố cáo là phi tang. Đừng tưởng phải mất hơn 3 ngày sau khi tìm thấy hộp đen quân ly khai mới trao cho cơ quan điều tra phương Tây mà các chuyên gia Nga để yên, không động đến nó.

Điều gì xảy ra nếu Nga có tang chứng, vật chứng…khẳng định chính quyền Kiev là thủ phạm không thể chối cãi, sẽ tố cáo lên thế giới biết vào thời điểm Nga cho là hợp lý? Lúc đó chính quyền Kiev sẽ bị Mỹ-EU biến thành con tốt thí là chắc chắn.

Bên trong loạn, bên ngoài tẩy chay…thì chưa biết chừng, bị lật đổ là tất yếu, nhưng sau đó còn bị truy cứu phạm tội ác chống loài người. Đây chính là điều tồi tệ nhất sẽ xảy ra mà ngay ông thủ tướng Ukraine chống Nga quyết liệt nhất cũng không dám thử để đi tận cùng với Nga.

Cách đây 6 tháng, báo Đất Việt đã đăng bài “Thế trận của Nga tại Ukraine là không thể đảo ngược” có phán đoán rằng, đó là thế trận hoặc chính phủ Kiev phải tan rã hoặc Ukraine phải bị chia cắt… Thực tế hiện nay đã chứng tỏ, phán đoán đó không sai.

Thủ tướng Ukraine: “Chúng tôi chỉ có 2 lựa chọn,  xấu và tồi tệ hơn và Tổng thống đã quyết định chọn phương án xấu”.

Hai là, Mỹ-NATO và Ukraine chấp nhận “quên” Crimea.

Phát biểu trong phiên họp của ĐHĐLHQ, TT Mỹ Obama chỉ trích Nga mạnh mẽ nhưng nhấn mạnh rằng, thỏa thuận ngừng bắn vừa đạt được đã mở ra một con đường dẫn đến hòa bình và nếu Nga ủng hộ kế hoạch hòa bình của Kiev thì Mỹ-EU sẽ dở bỏ các lệnh trừng phạt.

Kế hoạch hòa bình của Kiev không có việc đòi lại Crimea. Vậy là, Nga chiếm Crimea vẫn không bị Mỹ-EU trừng phạt. OK! Đơn giản thôi, Nga đang cố gắng đấy chứ, chẳng phải kế hoạch hòa bình 12 điểm của đạt được tại Belarus như TT Mỹ nhấn mạnh là dựa trên cơ sở 7 điểm mà TT Nga Putin đề xuất đó sao!

Kể từ khi đoàn xe gần 300 chiếc Kamaz của Nga, phủ bạt kín mít, bất chấp Kiev, dông thẳng vào miền Đông Ukraine để “viện trợ nhân đạo” cho lực lượng ly khai, thì cũng là bắt đầu cho sự thất bại thảm hại, không vực dậy được của đội quân “chống khủng bố” của chính quyền Kiev. Đến nay, cái đoàn xe cứu trợ bí ẩn đó đã có 4 lần thẳng tiến đến miền Đông thì bảo đảm chắc rằng, kế hoạch hòa bình hay kế hoạch “hồi sức” của Kiev sẽ luôn được thực hiện bởi sức răn đe của lực lượng ly khai là không thể coi thường.

Ba là, không “kết hôn” được với EU.

Chính phủ của TT Yanukovych bị lật đổ vì không theo EU, do đó, theo EU, chống Nga là mục tiêu đối ngoại chủ yếu của chính quyền hiện hành. Ngày 16/9 sau khi quốc hội Ukraine đã phê chuẩn thỏa thuận thắt chặt quan hệ với EU, khi phát biểu trước quốc hội Canada, Tổng thống Ukraine Petro Poroshenko khẳng định việc ký thỏa thuận mới với EU về liên kết chính trị và tự do mậu dịch là “lời chào từ biệt cuối cùng” với Liên Xô. Rất, rất nhiều, tuyên bố, hành động, thể hiện ý chí quyết tâm của Kiev để gia nhập EU và sau đó là NATO, nhưng đáng tiếc, Kiev phải dừng ý định gia nhập EU lại 6 năm sau, tức đến năm 2020 mới tính đến, còn gia nhập NATO, thì quá xa vời. Rốt cuộc, mục tiêu đối ngoại đã bị Nga khống chế, Kiev là bên có ý định, nhưng Nga là bên quyết định.

Như vậy, những dấu hiệu trên đã chứng minh rằng, Kiev đã bị Kremlin khuất phục và đầu hàng là không chối cãi. Đến đây, câu hỏi “Tại sao Nga lại cung cấp khí đốt trở lại cho Ukraine mặc dù chính quyền này chống Nga quyết liệt, vì chính quyền này mà Nga bị Mỹ-EU trừng phạt kinh tế gây thiệt hại nặng nề, trong khi khí đốt là vũ khí lợi hại bậc nhất của Nga đối với Ukraine?” đã được trả lời: Về nguyên tắc, nếu đối thủ đã bị khuất phục và đầu hàng thì kẻ chiến thắng sẽ không sử dụng vũ khí. Ukraine với Nga cũng vậy thôi.

Liệu Nga có dừng lại sau khủng hoảng Ukraine?

Nguyên nhân của chiến tranh thế giới lần thứ hai bùng nổ là các nước đế quốc mới nổi không có thị trường, thuộc địa, do đó, chiến tranh xảy ra để chia lại thị trường.

Nếu các nước phương Tây của Nga cứ đua nhau gia nhập liên minh châu Âu (EU) khiến thị trường Nga bị thu hẹp lại. Nếu các nước EU thi nhau gia nhập khôi quân sự Bắc Đại Tây Dương (NATO) thì môi trường an ninh Nga bị thu hẹp lại. Đây là 2 vấn đề sống còn của nước Nga thời ông Putin.

Sự kiện Ukraine đã cho phương Tây một bài học là không nên khiêu khích Nga.

Đức phát động chiến tranh để chia lại thị trường, chỉ trong một thời gian ngắn đã chiếm toàn châu Âu (trừ Anh), ngày nay, lực lượng quân sự Nga rất mạnh, không một quốc gia nào ở châu Âu có thể đấu “tay bo” với Nga, trong khi không những thị trường, đối tác kinh tế bị EU chiếm gần hết mà môi trường an ninh cũng bị NATO bao vây, đe dọa…thì Nga không có tư tưởng của nước Đức trước năm 1939 là chuyện lạ.

Việc kết nạp cả những quốc gia nhỏ bé, quá khích, chống Nga vào NATO là một sai lầm lớn, nó không tăng thêm được sức mạnh nhưng lại tăng thêm sự đối đầu trực tiếp, khiến cho NATO mất hết sự lựa chọn chiến lược quân sự đối với Nga.

Cũng như chiến tranh lạnh năm xưa, Mỹ và Nga không trực tiếp đánh nhau vì nếu như vậy thì không có kẻ chiến thắng, Mỹ chỉ gây sự với Nga bằng người châu Âu, bởi vậy, đừng tưởng điều 5 của hiệp ước NATO là dọa được Nga, ngăn cản Nga ra tay. Và các nước nhỏ khi gia nhập vào NATO đừng cậy có điều 5 là thích “xỉa răng cho hổ”, là có thể gây sự với một nước Nga đại đế thời Putin.

EU, NATO phải để cho Nga một môi trường sinh tồn, phải biết vạch giới hạn.

Lê Ngọc Thống

[Admin]

Cuộc trừng phạt kinh tế giữa Mỹ-EU và Nga như một trò chơi quanh đống lửa, càng vào gần càng nóng và tất cả đều khôn ngoan: Đừng đùa với lửa.

Nếu như sự manh động của Grudia đã tạo ra 2 cái tên Nam Ossetia và Abkhazia, thì sự manh động tiếp theo của Ukraine đã tạo ra 2 cái tên khác, Donetsk và Lugansk

Có thể nói, Ukraine và Grudia vừa là nạn nhân nhưng cũng là nguyên nhân của vấn đề. Nếu bạn có hành động “xỉa răng hổ” mà bị nó vồ thì rất khó để đánh giá là con hổ ấy nguy hiểm hay là bạn ngu ngốc.

Tất nhiên hành động đó không phải là thiếu cơ sở, nghĩa là do nguyên nhân chính trị, kinh tế…và từ kết quả đánh giá tương quan 2 lực lượng Nga và NATO. Vậy khối quân sự Bắc Đại Tây Dương (NATO) thời chiến tranh lạnh và ngày nay có gì khác nhau mà những quốc gia nhỏ yếu, ai chưa được gia nhập thì sẵn sàng “xỉa răng hổ” để mong được vào, ai được gia nhập rồi thì…hóa ra vẫn nơm nớp lo sợ, thiếu an toàn dưới cái ô NATO hiện nay?

NATO xưa và nay

NATO là sản phẩm của chiến tranh lạnh giữa Mỹ và Liên Xô. Trong cuộc chiến tranh này, NATO cực mạnh, sức răn đe cực lớn bởi những lý do sau đây:

Thứ nhất, Mỹ-NATO với Liên Xô là cuộc đối đầu ý thức hệ “ai thắng ai” nên sự đối kháng về quân sự là “một mất một còn”.

Thứ hai là về lực lượng, Mỹ có hơn 400 ngàn quân ở châu Âu, trong khi thành viên của NATO tuy ít, nhưng giàu mạnh, sự thống nhất cao.

Vì thế NATO mạnh cả về ý chí, tinh thần lẫn tổ chức, lực lượng.

Chiến tranh lạnh kết thúc, Liên bang Xô viết tan rã, nước Nga không còn là XHCN mà phát triển theo mô hình TBCN hiện đại mà thể chế chính trị, cơ cấu kinh tế…không khác gì Mỹ và phương Tây. Lẽ ra NATO không còn cơ sở để tồn tại, tuy nhiên, nó vẫn tồn tại và phát triển thành viên cho đến ngày nay. Vấn đề đặt ra là, tại sao NATO vẫn tồn tại, vì mục đích gì và liệu sức mạnh, ý chí…của NATO có còn như xưa?

Trước hết, NATO vẫn tồn tại và vẫn dưới sự chỉ huy của Mỹ để triệt hạ Nga đến tận cùng (lẽ ra là Trung Quốc mới đúng chứ!), nhằm giành quyền thống trị thế giới tuyệt đối.

Mỹ sung sướng, mừng rỡ “không để đâu cho hết” khi Ukraine giải giáp vũ khí hạt nhân bao nhiêu thì ý muốn nung nấu là làm sao để Nga kiệt quệ, tan rã, buộc phải giải giáp VKHN như Ukraine, càng khát khao, cháy bỏng bấy nhiêu. Nga đã từng đề nghị được “gia nhập NATO”, đề nghị cùng tham gia hệ thống đánh chặn tên lửa của Mỹ tại châu Âu để tránh đòn, nhưng đời nào Mỹ chấp nhận khi một thành viên dưới cái gậy chỉ huy của mình lại có một sức mạnh hạt nhân tương đương Mỹ.

Chính điều này đã cho NATO thấy, Mỹ không muốn bất kỳ ai, dù là đồng minh có lực lượng hạt nhân ngang Mỹ, đồng thời lộ rõ Mỹ đang chơi “con bài NATO” như thế nào. Và, NATO phó mặc an ninh châu Âu cho Mỹ với 70% chi phí của khối Mỹ phải gánh chịu, mặc dù Mỹ nhiều lần chỉ trích, yêu cầu tăng chi phí quốc phòng.

Mỹ dọa là sẽ giảm cam kết quân sự tại châu Âu, giảm quân số xuống thấp nhất…nhưng, ngay lúc tình hình Ukraine căng thẳng, trước cuộc họp thượng đỉnh NATO tại xứ Wales vừa qua, Thủ tướng Anh David Cameron đã tuyên bố thẳng thắn với các đại biểu tại Hội đồng Nghị viện NATO (NATO PA) rằng, “Ở NATO, mục tiêu là kiềm chế chứ không phải khiêu khích nước Nga”, rồi, chẳng phải ngay lúc này Pháp vẫn bán tàu đổ bộ cỡ lớn cho Nga đấy thôi…

Trong hơn một thập niên qua, NATO đã chọn phương án thỏa hiệp, hợp tác an ninh, xây dựng đối tác hòa bình với Nga thông qua Hội đồng Hợp tác an ninh Nga- NATO.

Như vậy là tính đối đầu ý thức hệ giữa NATO và Nga không còn và sự đối kháng không cao bởi sự ràng buộc nhiều vấn đề mà cả hai đều quan tâm. Sự đối đầu ý thức hệ đã biến thành sự đối đầu về lợi ích quốc gia nên rất khó để xảy ra xung đột quân sự.

Sự nổi lên của NATO trên các phương tiện truyền thông những ngày qua không thể che giấu nổi một thực tế, đó là việc khối này hiện nay dường như chỉ tồn tại cho có, vai trò của nó đã gần như không còn sau Chiến tranh Lạnh và nhất là sau khi Nga và Mỹ thực hiện chính sách tái khởi động quan hệ vào năm 2009. Cỗ máy chiến tranh NATO thưở nào nay đã khô dầu nhớt, rất khó để khởi động.

Tất cả những điều trên là dữ liệu đầu vào cho chiến lược Nga.

Đáng tiếc, năm 2008, một nước nhỏ, làng giềng của Nga là Grudia, ngắn tầm nhìn, lại coi Mỹ-NATO là trời mà coi Nga như cái vung nên đã ăn quả đắng. Sự vụ xảy ra, Mỹ-NATO không động một ngón tay.

Nếu như năm 2008, Nga đã dám nói “không” với Mỹ-NATO, Nga đã nắn gân Mỹ-NATO và hiểu rõ Mỹ-NATO như thế nào, thì 6 năm sau, trong khi Nga đã mạnh hơn hàng trăm lần thì Ukraine không chịu hiểu, không chịu lấy Grudia làm bài học, lại trực tiếp đối đầu chống Nga, đe dọa lợi ích an ninh Nga…Và, bản đồ Ukraine không được vẽ lại mới là chuyện lạ. Mỹ-NATO cũng không động một ngón tay với Nga. Họ chỉ tập trận và EU thì bị Mỹ ép phải trừng phạt Nga về kinh tế như tự bắn vào chân.

Nỗi sợ lịch sử! 

Cỗ máy NATO được Nga kích hoạt nhưng khởi động rất khó khăn. Nga không hoảng sợ khi các thành viên NATO (xanh dương) đã sát biên giới phía Đông.

Vần đề Ukraine, Crimea, miền Đông ly khai…không cần phải bàn ở đây, vì nó đã rõ, cờ đã tàn. Nói cách khác là chiến lược của Nga, đối sách của Nga với những quốc gia ngoài NATO đã rõ ràng. Nga đã chứng tỏ cho Mỹ-NATO một điều rằng, “tại phần này của thế giới không có cả Mỹ lẫn NATO, còn các qui tắc cơ bản ở đó là do Nga phân định" (USA Today). Qua đó, Nga cũng gửi một thông điệp sắc lạnh cho những quốc gia có ý đồ lăm le xin gia nhập NATO, chống Nga thì đừng có mơ Mỹ-NATO can thiệp khi bị Nga giáng trả.

Điều cần quan tâm tiếp theo là tại sao những thành viên mới gia nhập của NATO để mong thoát khỏi móng vuốt Nga lại hoang mang, lo sợ, một “nỗi sợ lịch sử” sau vụ Ukraine đến vậy?

Ba nước vùng Baltic gồm Latvia, Litva (Lithuania) và Estonia đã chớp thời cơ khi Nga đang đuối sức (năm 2004) đã biến mình thành một anh lính của NATO. Một anh “lính cơ quan” còn mong tránh được hòn tên mũi đạn, chứ một anh lính xung kích thì khó mong được ngày về. Latvia, Litva, Extonia cũng vậy, đã trở thành lính tiên phong của NATO, áp sát vào phía Đông nước Nga, thì không lo, không sợ sao được?

Vật tế thần đầu tiên của Đức trong chiến tranh thế giới lần thứ 2 là Ba Lan-một láng giềng phía Đông, huống chi, khi Nga-NATO xung đột thì 3 quốc gia này bình yên vô sự là chuyện không thể tin. Nhưng như trên đã phân tích, tính đối kháng giữa Nga-NATO không cao nên khó xảy ra Nga dùng vũ lực để “nuốt” 3 nước nhỏ bé vùng Baltic khi họ đã nằm trong cái ô NATO. Tuy nhiên, nếu Mỹ-phương Tây dùng phương thức “cách mạng màu”, “cách mạng đường phố” để lật đổ một chế độ không ưa thích thì Nga cũng không ngại làm chuyện đó.

Thông thường, để tiến hành một cuộc “cách mạng màu” phải có 2 điều kiện. Cần là phải có sự hỗ trợ từ bên ngoài và đủ là có lực lượng bên trong.

Tại Ukraine, giai đoạn đầu là cách mạng màu kiểu Mỹ-phương Tây: Nỗi dậy, bạo loạn lật đổ chính quyền, bầu cử chính quyền mới. Giai đoạn sau, hiện nay là cách mạng màu kiểu Nga: Nổi dậy, công kích và tuyên bố ly khai, vì các quốc gia này sát biên giới Nga thay vì như Mỹ-phương Tây chỉ hỗ trợ từ xa. Tất nhiên, đây là cách duy nhất để Nga chứng tỏ với NATO là Nga không xâm lược các nước vùng Baltic mà sự thay đổi đó là do chính họ “đòi dân chủ” kiểu như các nước ở Trung Đông vậy.

Ba nước vùng Baltic tách ra từ Liên Xô cũ đều có những cộng đồng những người nói tiếng Nga mà phần đông trong họ ủng hộ Matxcơva. Riêng ở Estonia và Latvia, dân nói tiếng Nga rất đông.

Cuộc trừng phạt kinh tế nhau giữa Mỹ-EU và Nga như một trò chơi quanh đống lửa, càng vào gần càng nóng và tất cả đều thống nhất một quan điểm: Đừng đùa với lửa.

Tình hình sẽ bớt nóng hơn sau khi chia phần xong Ukraine bởi nhà nước hồi giáo IS, khủng bố…còn quan trọng hơn nhiều cái tên Ukraine.

• Lê Ngọc Thống